blog japanim' - débat sur la constitution européenne

Hier soir j'ai regardé l'émission "Mots croisés" sur France 2 aux alentours de 22h40. La première partie était consacrée à la consitution européenne. Six invités étaient présents, de gauche et de droite. Etaient présents Marine le Pen, Olivier Besancenot, Clémentine Autain, Pierre Moscovici, Jean Marie Cavada, Jo Leinen ( député européen allemand socialiste ).

Pour ne pas rentrer dans des débats trop long et sans fin, je vais synthétiser ce qui en est ressorti du mieux que je peux.

Je commence par les 3 personnes qui sont pour un "Oui" à cette constitution européenne ( Moscovici, Cavada et Leinen ).
Les arguments qui ressortent sont les suivants:

* La consitution européenne apporte de nouvelles mesures SOCIALES et DEMOCRATIQUES, qui n'existaient pas dans les précédents traités européens. Par exemple, la possibilité pour au moins 1 million de ressortissants européens d'un nombre significatif d'états membres, de déposer sur le bureau de la commission européene une proposition de loi, que celui-ci étudiera et acceptera de présenter au parlement ou non.

Art. I-47-4 : Des citoyens de l’Union, au nombre d’un million au moins, ressortissants d’un nombre significatifs d’Etats membres peuvent prendre l’initiative d’inviter la Commission, dans le cadre des ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire, aux fins de l’application de la Constitution

* La constitution européenne va permettre une économie SOCIALE DE MARCHE en assurant une concurence libre et NON FAUSSEE.

* Parmis les objectifs de cette consitution, il y a le plein emploi, la sécurité, l'accès aux services publiques pour tous ( mais appelés ici SIEG ( services d'intérêt économique général ).

* Bien que la constitution fixe des mesures libérales existant déjà dans les précédents traités, elle apporte aussi de nouvelles mesures sociales et démocratiques. Or si cette constitution est refusée ( si le "non" l'emporte ), toutes les avancées sociales et démocratiques disparaîtront alors que les mesures libérales seront toujours là. Donc la situation ne changera pas, voir s'aggravera car avec 18 pays européens ayant un gouvernement de droite, si la consitution est remaniée, elle le sera sur une base encore plus libérale qu'elle ne l'est maintenant.

* Enfin si la constitution est refusée, ce sera une ouverture directe pour Bush Junior, qui pourrait à nouveau diviser les européens comme il l'a fait pour la guerre en Iraq.

Maintenant passons aux arguments des partisants du "non" ( Le Pen, Besancenot, Autain ). Les arguments ressortant du débat sont les suivants:

* La consitution européenne ne garantie en aucun cas plusieurs droits consdérés comme essentiels tels que le droit au logement, le droit au travail, le droit à l'avortement.
Pour revenir sur le droit du travail, il est évoqué:

Art II-75-1 : Toute personne a le droit de travailler et d’exercer une profession librement choisie ou acceptée.

Art II-75-2 : Tout citoyen de l’Union a la liberté de chercher un emploi, de travailler, de s’établir ou de fournir des services dans tout Etat membre.

Mais pour les partisants du "non" il y a une différence entre le droit "au" travail et le droit "de" travailler. En effet le droit "au travail" se réfère au code du travail tandis que l'autre non. Concrètement, si la consitution est votée, les personnes pointant à l'ANPE tous les matins sauront qu'elles ont le droit de le faire puisque c'est écrit dans la constitution...
En aucun cas ce n'est une avancée sociale.

* La phrase "économie SOCIALE DE MARCHE avec une concurence LIBRE ET NON FAUSSEE" est une abération. C'est un véritable paradoxe. Une concurence libre et non faussée signifie concrètement qu'il ne doit y avoir aucun blocage à la concurence entre les entreprises, donc pas de salaire minimum par exemple.
Si l'on supprime ou que l'on réduit le salaire minimum, où se trouve l'avancée sociale?

* Sur cette troisième partie de la constitution qui réunit toutes les mesures libérales qui existaient déjà dans les traités précédents, les partisants du "non" trouvent abérant de les "graver dans le marbre" ( comprendre par là qu'il sera très difficile de les modifier par la suite puisque pour cela il fautdra l'unanimité des 25 pays, dont 18 sont de droite ) uniquement pour avoir en plus les quelques nouvelles avancées sociales et démocratiques des parties 1 et 2, qui ne sont même pas de vraies avancées et qui sont de plus minimes...

* Les partisants du "non" disent clairement que voter "non" à cette constitution européenne, c'est avoir la possibilité de la remanier et y inclure réellement plus d'aquis et d'avantages sociaux. Si le "oui" l'emporte, il n'y aura aucune chance de modifier cette constitution par la suite.
Pour faire simple, le "non" à la constitution européenne est un "non" de l'espoir.

* L'argument de la porte ouverte à Bush Junior est un argument faux qui ne vise qu'à faire peur aux Français...

Voilà, en gros ce qui est ressorti de ce débat qui était, pour moi en tout cas, très intéressant. :)

Voici la page de l'émission "Mot croisés" qui indique une bibliographie pour en savoir plus sur la constitution européenne.

http://info.france2.fr/emissions/209728-fr.php

ps: je tiens à préciser que tout ce qui est écrit dans cet article a été dit lors de cette émission. Même les phrases sarcastiques sont des retranscriptions de ce qui a été prononcé.